Baromètre
Flux RSS 456 messages · 12.340 lectures · Premier message par vincenzo · Dernier message par samh
-
marcJe t'invite à relire les consignes qui accompagnent le baromètre, tu y trouveras la réponse (20 minutes etc...). -
N'empêche qu'avec le temps additionnel, il fait 20 minutes de jeu
:D
-
On ne compte pas le temps additionnel, dommage pour lui...
-
Bon alors samedi soir j'ai pas pu aller à la Meinau et je me suis donc farci FBA.
J'ai bien écouté tous le match et après le match j'ai été incapable de donner un baromètre précis du match.
Le seul que j'aurais pu donner c'est celui de Lucile et de l'entraîneur de Haguenau suite à leurs commentaires.
Et encore sur la faute de Rodrigo ils semblaient dire que c'était injuste (au contraire du 3è larron de FBA), alors qu'en voyant les images à la télé un peu plus y a carrément pas à crier au scandale.
Tout ça pour dire que c'est impossible de faire un baromètre juste en ne voyant pas les images et en ne se fiant qu'à des commentaires de journalistes. -
Surtout si lesdits journalistes sont des incompétents notoires
-
Exactement.
Traiter Lucille de jounaliste, c'est une insulte à toute la profession.
Il est évident qu'avec ses commentaires, il est impossible de pouvoir juger, ni de la prestation des joueurs, ni même celle générale du RCS !
Ecoute un jour un match commenté par un vrai journaliste, samh, et tu verras que cela n'a rien à voir, et qu'il est parfaitement possible de comprendre ce qu'il se passe sur le terrain dans ce cas là. -
C'était pareil du temps de Sold ou de Dubrulle.
Impossible de se repésenter le match.
Comment tu juges le jeu passif des joueurs ?
Comment tu juges l'agressivité des joueurs ?
Je comprends facilement que tu puisses faire le baromètre du commentateur, mais pas le tien.
-
Avec Dubrulle, perso je m'en sortais très bien pour savoir ce qu'il se passait, avec qui et où sur le terrain exactement.
Lucille je sais jamais si on attaque, si on est en supériorité dans leur camp, si on est dans les 25m adverses, etc... -
Moi je commence à m'y faire à la Lucille
le seul problème est qu'elle employe le mot "Attention!!" à tors et à travers, si bien qu'on sais jamais si c nous qui avons marqué où si on vient d'en encaisser 1 
-
juninho67 a écrit, le 2008-03-25 18:05:07 : Avec Dubrulle, perso je m'en sortais très bien pour savoir ce qu'il se passait, avec qui et où sur le terrain exactement.
Lucille je sais jamais si on attaque, si on est en supériorité dans leur camp, si on est dans les 25m adverses, etc...
Tout pareil.
Et avec de tels commentaires, on peut facilement juger de soi même des 2-3 meilleurs joueurs, ainsi que les 2-3 plus mauvais.
Il n'est certes pas possible de noter chaque joueur individuellement, mais tu entends de suite ceux qui sortent du lot.
Sinon, concernant le jeu passif des joueurs, je pense que tu ne le vois pas non plus à la TV.
Et l'agressivité des joueurs, tu la repères au nombre de balles récupérées, ou aux fautes commises. -
:))
Ouais c'est clair à la radio on "voit" aussi bien le match qu'en vrai.
Voire même mieux. :-B
Tu vis le match au travers de ce que dis le journaliste.
S'il a sa tête de turc, il sera dans ton flop.
S'il a son chouchou, il sera dans ton top.
Comme dis tu peux faire son baromètre à lui à travers ses commentaires, mais pas le tien que tu pourrais faire à partir de tes propres appéciations, vu que les images te sont +/- rapportées. -
Débat sans fin, qui a déjà eu lieu
-
Quand on n'a pas vu le match, il est tout de même possible de recompenser un joueur auteur d'un triplé (voire un peu moins...) ou de plusieurs passes décisives. De même pour un gardien qui fait de nombreux arrets au cours d'une partie. On peut aussi sanctionner certains joueurs coupables de lourdes fautes mettant l'équipe en danger. Au delà de cela, tout est quand même plus difficile et en général, je préfère m'abstenir de participer au baromètre quand je ne vois pas le match.
-
D'ailleurs à ce sujet, le mini-sondage parle de lui-même. :)
-
Tiens le sondage est relancé avec la mise à zéro des votes. :)
Personnellement je ne vote pas sans avoir vu le match.
Trop subjectif de se fier à un seul gars qui voit le match. -
Le baromètre pour le match à Clermont n'est pas encore ouvert.
:( -
Il y a quelque chose qui me gêne à chaque fois que je lis l'élection du joueur du mois, basé sur les flops/tops:
Je trouve que cela manque énormément de lisibilité...
Ne serait-il pas possible de changer les tops/flops en notes sur 10 ou sur 7, pour plus de clarté ? Quand on lit qu'untel a une moyenne de 0.29, je trouve cela très difficile à interpréter...
Si chacun contribuait à noter /10 les joueurs (avec possibilité de ne noter que certains, et une ergonomie simple - pas de menu déroulant, mais un simple clic pour choisir la note par exemple -), on pourrait envisager, à la manière des France Football ou l'Equipe, un schéma du terrain avec la note moyenne arrondie pour chaque joueur ayant participé.
L'idéal étant, comme maintenant, que seuls les inscrits votent et qu'ils ne voient la moyenne qu'après avoir voté, pour ne pas être influencés...
Qu'en pensez-vous ?
________ -
Jamais tout compris non plus. Les infos doivent être quelque part, mais il faut qu'un tableau puisse être lisible indépendamment (avec une légende donc), par exemple par un type qui se connecte au stub pour la première fois.
Par exemple, il faudrait expliquer comment on passe d'une notation +3/+2/+1/-1/-2/-3 à des valeurs comme "0,51". J'imagine que c'est la note moyenne pondérée par le nombre de minutes jouées, mais bon (comment exactement?).
Par contre je suis pas d'accord avec vincnet pour les notes /10; on peut pas calculer une note mensuelle sans tenir compte de ces deux aspects, donc ça sera toujours (un peu) compliqué et pas lisible. D'ailleurs, passer à une note sur 10 rendrait peut-être encore plus compliqué (tu fais comment pour le flop ? des notes /10 négatives ?). A défaut de pouvoir faire simple, il faudrait essayer d'être transparent sur la façon dont c'est calculé. -
Bah pour les notes sur 10, tu notes chaque joueur, et le top c'est le 3 meilleures notes et le flop les 3 plus basses...
En tout cas d'accord avec le fait que ce tableau est assez incompréhensible
-
Pour calculer une note moyenne /10, il faudrait mettre comme c'est le cas déjà actuellement une limite inférieure de minutes passées sur le terrain (combien de minutes, combien de matches, cela reste à discuter).
Pour le flop, il faudrait revoir tout le système, supprimer le flop et mettre en lieu et place des tops/flops une note sur 10 pour chacun des joueurs.
Pour les critiques émises au système de note /10 (en pages 3 et 4 de ce topic), je dirais que :
- rien n'oblige les stubistes à devoir voter pour tous les joueurs, on pourrait ne voter que pour les joueurs que l'on souhaite. La suppression du menu déroulant et le simple clic sur une des notes rendrait la chose bien plus rapide.
- à un mois donné on a J. Fanchone joueur du mois. Le mois suivant, pareil. Mais a-t-il mieux joué que le mois précédent ? Le système du top/flop ne permet pas de le dire avec certitude, alors que s'il avait eu 7.5/10 en février et 8.5/10 en mars, on le verrait tout de suite...
- la critique émise par marc selon laquelle les gens mettraient soit 10, soit 1, me semble juste, néanmoins étant donné que beaucoup de gens votent, on aboutirait bien à une moyenne qui serait forcément plus mesurée...
- pour éviter l'influence des autres notes, on ne rendrait possible la lecture des notes moyennes qu'après un vote définitif.
Car c'est là à mon avis que réside la force du stub, c'est de pouvoir donner une note moyenne, claire (pas de 0.295, mais un 8 ou 8.5), tenant compte de nombreux stubistes... L'argument de la soi-disante absence d'objectivité des notes n'en est pas un, toute note donnée est par définition subjective...
Perso, quand je vois comme je suis heureux de lire les notes de joueurs dans l'Equipe par exemple, je trouverais génial un schéma du terrain avec les notes des joueurs auxquelles tous les stubistes auraient contribué, je suis même persuadé que cela deviendrait le premier truc que l'on regarderait après un match !
-
D'accord, je pensais que tu voulais convertir le baromètre actuel en note sur 10.
OK, ça serait peut être plus simple - simplement contrairement à toutes les autres notations du stub (étoiles, bretzels, article), le baromètre actuel, curieusement et tout compliqué qu'il soit, a encore un peu de sens: quand Lacour est joueur du mois de mars, on sait pourquoi, etc. C'est le pas le cas forcément pour les notations /10 (une des premières choses qu'on m'a expliqué pour mes premiers articles, et c'était un ex-modo), et le fait que ça vire à la note binaire 10 ou 1 c'est tout à fait possible.
On pourrait faire un test en prenant la moyenne sur les articles "le jeu et les joueurs".
Enfin bon, c'est pas dramatique (mais le tableau imbitable (+) ). -
Je viens de regarder justement, si on prend les 5 - 6 articles les plus lus, leur note va de 6 à 9,8. Si on prend les mieux notés, ils ont tous ou presque 9,9, mais il suffit que je leur donne une note de 4 ou 5 pour que leur note descende de beaucoup, preuve que peu de gens ont voté. Il me semble donc que plus qu'au-delà du côté binaire, c'est la masse des notes et le fait de ne pas avoir lu la note avant qui permettra ce brassage et cette homogénéisation de la note moyenne.
-
C'est pas faux. En plus, il y a un bon matelas de 100 personnes qui participent au baromètre.
(au fait, une note /10 pourrait servir de base pour des articles type "le jeu et les joueurs" avec la participation de la communauté) -
Très bonne idée pour "le jeu et les joueurs", ce côté "E pluribus unum" me plaît bien !
Je me répète peut-être, mais je suis persuadé qu'un système comme celui-là ferait référence et enrichirait grandement le stub ! -
Les notes sur 10 de chaque joueur, je suis contre.
Il est facile de voir les joueurs qui ressortent du lot, ou ceux qui sont mauvais, sur un match. Mais après, c'est beaucoup plus difficile.
C'est pour ça que je préfère le système actuel de tops et de flops.
En ce qui concerne le tableau, je pense qu'il est difficile à comprendre car il dépend de plusieurs critères (nombre de votants à chaque match, nombre de matchs joués, ...)
Mettre juste des notes sur 10 et en faire la moyenne donnerait un mauvais résultat, car beaucoup plus de gens votent pour les matchs à domicile que ceux à l'extérieur, par exemple. Un joueur qui serait bon à domicile et mauvais à l'extérieur finirait à la moyenne mieux placé qu'un joueur plus régulier. Ce ne serait pas logique.
Dans tous les cas, le tableau serait donc difficilement compréhensible.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
